Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15077 K.2014/9812

Davacı H.. T.. vekili Avukat Ö. M.. tarafından, davalılar Ö.. G.. vd. aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ö.. G.. (Koçak) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Ö.. G.. (Koçak) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı Ö.. G.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız edinimden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı H.. T.. yönünden davanın reddine, davalı Ö.. G.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili H.. T..'ın 25/11/2010 tarihinde ölen İ. T..'ın oğlu ve yasal mirasçısı olduğunu, muris İ.. T..'ın Çanakkale Devlet Hastanesi'nin 25/10/2005 tarihli Sağlık Kurulu raporunda da belirtildiği üzere Alzheimer hastası ve vertebrobasiller yetmezliği teşhisi konulan beyin rahatsızlığı bulunduğunu, bu hastalığın sonucu olarak da geçici hafıza kaybı ve unutkanlıkları yaşadığını, muris İ. T..'a ait nakit paraların diğer mirasçı H.. T.. ve kızı Ö..

G.. tarafından kullanıldığını, murisin malvarlığı harcanırken müvekkili H.. T..'ın onayının alınmadığını ve müvekkiline hiçbir ödemede bulunulmadığını, Ö.. G.. tarafından 13/07/2010 tarihinde murisin hesabına yatırılıp aynı tarihte iptal ettirilen 29.000 TL, müvekkili H..

T..'a ait murisin çalıştırdığı kırtasiye kapatılırken mal iadelerinin karşılığı olarak murisin hesabına yatırılan 8.000 TL, murisin ölümü sırasında üzerinde bulunan 3.000 TL'nin müvekkilinin onayı dışında davalılar tarafından kullanıldığını, beyanla uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı Ö.. G.. vekili; murisin yaşamı boyunca evlat acısı çektiğini, murisin gerek oğlu gerekse diğer davalı kızından sağlığında ilgi ve yardım görmediğini, müvekkili Ömür'ün murisin bir çok ihtiyacını karşılayıp ilgilendiğini, Ziraat Bankasındaki ortak hesabın eski olduğunu, müvekkilinin biriktirdiği paraların da bu hesapta olduğunu, murisin kendisinin tüm ihtiyaçlarını karşılayan torununa bu paradan geriye kalan kısmı ödül olarak vermek istediğini ve bağışlama iradesiyle hareket ettiğini,bahsi geçen 8.000 TL ile müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin raporlarına göre akli melekelerinin yerinde olmadığını gösteren herhangi bir hastalığının bulunmadığı, murisin 8.000 TL'lik mevduatını bankaya yatırıp kendisinin çektiği, hastanedeyken üzerinde olduğu iddia edilen 3.000 TL ile ilgili olarak herhangi bir delil ve belge ibraz edilemediği gerekçesi ile bu kısma yönelik istemin reddine, bankadaki ortak hesaba yatırılan 29.000 TL'nin aynı gün davalı Ömür tarafından çekildiği anlaşıldığından bu bedelin yarısı olan 14.500 TL nin veraset ilamına göre 1/2 mirasçı olan davacıya verilmek üzere davalı Ö.K..'tan alınıp davacıya verilmesine,ayrıca davalı H.. T..'ın hakkında iddia konusu bedelleri aldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediğinden ona yönelik davanın da reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından murisin şahsi hesabından 13/07/2010 tarihinde 29000 TL çekilerek, aynı tarihte muris ile davalı Ö.. G..'in ortak hesabına yatırıldığı, daha sonra bu paranın Ö.. G.. tarafından nakit olarak aynı gün çekildiği anlaşılmaktadır. Müşterek hesapta, hesap sahiplerinden her biri, hesabın yarısı üzerinde kendi adına, diğer yarısı üzerinde ise hesabın diğer sahibi adına vekil sıfatı ile tasarruf hakkına sahiptirler.

Şu durumda, murisin vefat tarihinden kısa bir süre önce, şahsi hesabındaki parayı davalı ile ortak hesabına yatırmasındaki amacının taşınır mal niteliğindeki paranın yarısını davalıya bağışlamak olduğu ve taşınır mal niteliğindeki paranın bağışlanması için bir şekil şartı bulunmadığından tasarrufun geçerli olduğu sonucuna varılmalıdır.Bu kapsamda davacı ortak hesaptaki murise ait olan diğer yarısı üzerinden kendi miras hissesine isabet eden tutarı isteyebilir.

Mahkemece 14500 TL üzerinden davacının miras hissesine isabet eden tutarın davacıya ödetilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.