Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15105 K.2014/9862

Davacı Görele Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B.Ç.. tarafından, davalı M.. G.. mirasçıları P.. G.. vdl. aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların mirasbırakanı M.. G..'ün ormanlık alandan kızılağaç kesmesi nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiğini belirterek ağaç bedeli ile agaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir.

Davalı M.. G.., ağaç kestiği alanın mirasçılarından kalan arazisi olduğunu, söz konusu agaçları kendisinin diktiğini beyan etmiştir. Davalı M.. G..'ün dava açıldıktan sonra vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, ağaçların kesildiği belirtilen alanda keşif yapılmış ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/11/2012 tarihli bilirkişi raporu ile; söz konusu yerin 222 ada 5 nolu parsel ile 223 ada 10 nolu parselde kaldığı belirtilmiştir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarından ise; bu taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 27/10/2008 tarihinde fındık bahçesi olarak davalıların mirasbırakanı M..

G.. adına tescil edildiği, onun ölümü ile de mirasçıları olan davalılara geçtiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılar mirasbırakanının ağaç kestiği yerin savunmasında belirttiği üzere mülkiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şeyi dilediği gibi kullanıp tasarrufta bulunabilir.

Sonuç olarak, kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazından ağaç kesen davalıların mirasbırakanın eylemi, suç olarak tanımlanamayacağı gibi herhangi bir hukuka aykırılık da içermemektedir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.