Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15160 K.2014/10664

Davacı O.. S.. vekili Avukat S. K..tarafından, davalı F.. B.. vdl aleyhine 30/01/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan F.. B.. ile Ö.. B..’ın tüm, davalı F.. B..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılardan F.. B..’ın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu olay nedeniyle davacının %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 18 ay olduğu, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının doğduğu, mahkemece maddi tazminat olarak bu zarara hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar hakkında, Ödemiş Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/200 esas sayılı dosyası üzerinden görülen ceza dosyası içeriğine göre; davacının sürekli ve geçici iş gücü zararına davalı F.. B..’ın eyleminin neden olmadığı, davalı Feyyat’ın olay yerine sonradan geldiği ve davacıya yönelik eyleminin basit yaralama niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle bu davalı yönünden maddi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalılardan C.. B..’ın temyiz itirazına gelince;

Davalı C.. B.. hakkında, kasten yaralama eyleminden açılan kamu davasında; davalının beraatine karar verilmiş, dava Yargıtay aşamasında zamanaşımından düşmüştür. Davacının ceza mahkemesinde alınan ifadelerinde; davalı Celal’in kendisini dövmediği açıkça beyan edilmiştir. Haksız fiil nedeniyle, kişiyi zarardan sorumlu tutabilmek için, zarara yol açan fiilin kişi tarafından işlenmesi ya da yasal düzenleme gereği sorumluluğunun bulunması gerekir. Davalılardan C.. B..’ın davacıya yönelik bir eylemi bulunmamasına rağmen, maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.