Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15175 K.2013/18999

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine .../.../2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... Mal Müdürlüğü'nde mal müdürü ve vekili olarak görev yapan davalıların, denetim görevlerini ihmal etmek sureti ile zimmete sebebiyet verme suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini belirterek, sayman olarak görev yaptıkları dönemlere ait kurum zararlarının davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme ilk kararında, davalılardan ... ve ..... yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine, .....yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hükmün davacı ve davalılardan ..... tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; davalı .............. yönünden temyize konu tutar temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteğinin reddine, davalılardan ... hakkındaki dava, ceza davası kesinleşmeden açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ... ....'a yönelik davada ise;

ceza davasının kesinleşmesinden sonra dava açılmış ise de, dava açmaya yetkili birimin öğrenme tarihi belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi yönünde bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... yönünden zamanaşımına uğramadığı hususu kesinleştiğinden davanın kabulüne, davalılardan ...... yönünden, ceza davasının 24/03/2008 tarihinde kesinleştiği, yetkili makamın öğrenme tarihinin .../05/2001, dava tarihinin ise .../.../2008 olduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

.

Dosya kapsamından davalı ... ....'ın da sanıklar arasında bulunduğu ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/289 Esas sayılı dosyasında, denetim görevini ihmal ile zimmete sebebiyet verme eylemleri nedeni ceza verildiği ve ".....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2003 tarih, 2003/37 Esas-2003/42 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre bu dosya sanığı ................'un sebep olduğu zimmet miktarı 264,58 YTL, bu dosya sanığı İmam .......'ın sebep olduğu zimmet miktarı 58.143,91 YTL olmak üzere toplam 58.408,49 YTL zararın bu asli faillerle ve diğer sanıklarla birlikte 765 sayılı TCK'nun 203/... maddesi gereğince sanığa ödettirilmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı zamanda ......... hakkındaki ceza davasının 24/03/2008 olan kesinleşme tarihinden itibaren ... yıl dolmadan, .../.../2008 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığına göre, zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek ......... yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince tazminatın biçimi ve tutarı belirlenirken kusur ile birlikte durumun özellikleri de göz önünde tutulur. Devlet dairelerinde işlerin yoğunluğu, davacı idarenin zimmeti değerlendirme konusundaki eğitim eksikliği ve davalının zimmeti ortaya çıkarma konusundaki çabası gözönüne alındığında, davacının bölüşük kusuru da dikkate alınarak Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddesi uyarınca karar altına alınacak tutardan hak ve adalete uygun bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece zarar miktarından indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

b)Zimmet fiilini işleyen asli failler hakkında ......... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/37 Esas, 2003/42 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 202/... maddesi gereğince 58.143.912.000 TL zararın ödetilmesi kararı verildiğinden, Mahkemece hükmedilen miktara tahsilde tekerrür olmamak üzere ifadesi konulmaması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.