Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15238 K.2014/10576

Davacı ....Trading Ltd. Şti. vekili Avukat Ş. C..tarafından, davalı C.. Y.. aleyhine 03/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ödeme yapılmış olması nedeniyle asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları işlenerek şirkete ait 210.000 Euro'nun Fransa Bankalarına aktarıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/69 Esas sayılı dosyasında 18/10/2010 tarihli ara karar ile davacıya iadesine karar verilen dava konusu miktarın Fransız Bankası tarafından davacının avukatlarına ödenmesi nedeniyle asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne sunulan itiraz dilekçesinde paranın kendisinde olmadığını, paranın patronlarına ait olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından iadesine karar verilen paranın Fransız bankasından alınabileceğini beyan etmesi karşısında kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin kabulünün yerinde olmadığı belirtilerek, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve diğer taleplerin de reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de hüküm altına alınmamıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinin ilk fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden,icra takibine konu 210.000 Euro'nun Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/69 Esas sayılı dosyasında 18/10/2010 tarihli ara karar ile davacıya iadesine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından Kartal 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5480 Esas sayılı takip dosyasında dava konusu miktarın davalı borçludan tahsili amacıyla 03/06/2010 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve başlatılan takibe davalı tarafından 07/06/2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği,eldeki itirazın iptali davasının ise 01/06/2011 tarihinde açıldığı, bu arada Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/69 Esas sayılı dosyasında 18/10/2010 tarihli ara kararın 08/09/2011 tarihinde tenfiz edilmekle takip konusu alacağın Fransa Bankası tarafından davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafından dava konusu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ödemeden önceki tarihte yapıldığı ve davalı tarafın itirazının haksız olduğu anlaşıldığına göre, her ne kadar ödeme yapılmakla dava konusuz kalmış ise de, takip tarihindeki durum ve yukarıda anılan yasal düzenleme nazara alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama masraflarına yönelik karar verilmesi gerekirken istemlerin reddine karar verilmiş olması yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.