Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15273 K.2014/10356

Davacı C.. B.. vekili Avukat D. A.. tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 02/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kaçakçılık suçu nedeniyle aracına el konulduğunu ancak yapılan yargılama sonucunda beraat ettiğini ve el konulan araç ve teminatın iadesine karar verildiğini, aracına haksız olarak el konulması nedeniyle aracı işletememekten kaynaklanan kazanç kaybının ve yatırdığı teminat bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının ceza dosyasında beraat ettiğini ve kararın temyizi sonucunda Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, nakil vasıtasının ve teminatın iadesine karar verildiği, el koyma tarihi ile dava tarihi arasında davacının kazanç kaybı olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız eylemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/1 maddesine göre zamanaşımı haksız eylemin ve failinin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl her halükarda 10 yıldır. Aynı yasanın 60/2 maddesine göre haksız eylem aynı zamanda suç teşkil ediyorsa suç için yasada öngörülen çıplak ceza zamanaşımının uygulanacağı açıktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında Başkale Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/308 esas 2004/216 karar nolu dosyasında mazot kaçakçılığı suçundan kamu davası açıldığı yargılama sonucunda sanığın beraatine, aracın müsaderesine yer olmadığına, alınan teminatın iadesine karar verilmiş; kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2006/3768 esas 2009/2554 karar sayılı ilamıyla zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve nakil vasıtası araç ve aracın iadesi için yatırılan teminatın sanığa iadesine karar verilmiş ve 26/03/2009 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Her ne kadar yargıtay bozma ilamı sanık-davacıya tebliğ edilmemişse de, ceza dosyası içinde davacı-sanığın 12/05/2010 havale tarihli dilekçesi ile “teminatın iadesine karar verildiğinden karar gereğince” teminatın tarafına iade edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacı 12/05/2010 tarihi itibarıyla ceza mahkemesinin iade kararını dolayısıyla zararı ve faili öğrenmiştir. Davalı da süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 02/03/2012 tarihinde, BK 60/1 maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılan iş bu davanın zamanaşımından reddi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile esasa girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.