Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15385 K.2013/18328

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/06/2013 gün ve 2012/13181-2013/11192 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davalıların karar düzeltme talebi reddedilmelidir.

2- Davacının karar düzeltme istemi yönünden;

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Davacının karar düzeltme itirazları üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, davalılar tarafından aleyhinde başlatılan ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11470, 2008/11471, 2008/11472 Esas sayılı ilamsız icra takiplerinin yasal bir dayanağı bulunmayıp davalılara takiplere konu borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacı aleyhinde açtıkları maddi ve manevi tazminat istemini içerir dava dosyasında istemlerinin üzerinde hesaplanmış bulunan tazminat tutarlarının ek dava açılmadan icra takibine konulduğunu, hüküm altına alınan tutarlar ile bilirkişilerin hesapladıkları tazminat tutarları arasındaki farkın takiplerin yasal dayanağı olduğunu iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca dava konusu 2008/11471 sayılı takip dosyasındaki istemin tümünün mükerrer nitelikte olduğu benimsenerek bu dosya yönünden menfi tespit isteminin kabulüne, 2008/11470 ve 2008/11472 sayılı takip dosyaları yönünden ise davalılar ... ve .... hakkında hüküm altına alınan tazminat tutarları ile bilirkişi raporları arasındaki farkın ilamsız icra takibi yoluyla istenebileceği kanaatine varılarak ancak istemdeki hesap hatalarının düzeltilmesi yoluyla istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı dava dosyasında davacılar ... ve diğerlerinin murisi olan desteğin, davalı ...'na ait askeri araç içinde iken meydana gelen trafik kazasında ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulundukları, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca; asıl davada, davacı....yönünden 297.170,20 TL, küçüklerden .... yönünden 12.713,65 TL ve .... yönünden 29.9I0,49 TL destekten yoksun kalma nedenine dayalı maddi tazminat ödetilmesine karar verildiği; yine, aynı karar ile davacı ... tarafından açılıp birleştirilen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/323 Esas sayılı dosyasındaki talepler yönünden de, 5.767,24 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği; kararın taraflarca temyiz edildiği, Dairemizce onandığı, karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu karar ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/13601 Esas, 2008/13602 Esas, 2008/13603 Esas sayılı takip dosyaları ile ilamlı icra yoluyla takibe konulmuştur.

... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11470 sayılı takip dosyasında davalı ... yönünden ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarı ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporu arasındaki farkın takibe konulduğu; yine, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11472 sayılı takip dosyasında davalı .... yönünden ...

20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarı ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporu arasındaki farkın takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar, mahkemece zuhulen fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verildiğini iddia etmişler ise de, davalı ... (kendisine asaleten küçükler .... ve....'e velayeten), bilirkişinin hesapladığı tazminat tutarı üzerinden istemini ıslah etmiş, hatta ek dava yoluyla fazlaya ilişkin istemini de dava konusu etmiş olmasına;

yine Mediha Bayırlı yönünden de mahkemece fazlaya ilişkin istemin reddine dair kararın Yargıtayca onanması ve karar düzeltme taleplerinin de reddedilmesi karşısında, mahkemece istemden aza hükmedilip fazlaya ilişkin isteminde reddine karar verilmesi ile bilirkişinin hesapladığı hükümden fazlasına yönelik bölüm yönünden davanın reddine ilişkin karar kesin hüküm teşkil eder nitelik almıştır.

Ancak, Dairemizce 11/06/3013 tarih 2012/13181-2013/11192 Esas-Karar nolu kararımızla "... davalı ... yönünden ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarı ile dosya arasında bulunan bilirkişi raporu arasındaki farkın takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Davalılar, mahkemece zuhulen fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verildiğini iddia etmişler ise de, davalı ..., bilirkişinin hesapladığı tazminat tutarı üzerinden istemini ıslah etmiş, hatta ek dava yoluyla fazlaya ilişkin istemini de dava konusu etmiş olmasına karşın mahkemece istemden aza hükmedilip fazlaya ilişkin isteminde reddine karar verilmesi ile bilirkişinin hesapladığı hükümden fazlasına yönelik bölüm yönünden davanın reddine ilişkin karar kesin hüküm teşkil eder nitelik almıştır.

Şu durumda, mahkemece, davalı ...'nın ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı ilamı ile kesinleşen maddi tazminat alacağından fazlaya ilişkin olduğunu iddia ettiği kısım yönünden davacının davalıya bir borcu bulunmadığının, dolayısıyla ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11471 sayılı takip dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle sadece ... yönünden bozulmuştur.

Dosya içeriğinden, 2008/11470 Esas sayılı dosya ile 2008/11472 esas sayılı icra dosyaları aynı şartları taşımaktadır. Ayrıca 11/06/2013 tarih, 2012/13181 Esas, 2013/11192 Karar sayılı bozma ilamımızın "sonuç" bölümünden önceki son paragrafında icra dosya numarasındaki "2008/11471" şeklindeki maddi hatanında "2008/11470" şeklinde düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemece, davalılar ....ve ...'nın ... 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/297-2010/48 Esas Karar sayılı ilamı ile kesinleşen maddi tazminat alacağından fazlaya ilişkin olduğunu iddia ettiği kısım yönünden davacının davalılara bir borcu bulunmadığının, dolayısıyla ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11470 ve 2008/11472 sayılı takip dosyaları yönünden de davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece menfi tespit isteminin tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, önceki bozma ilamındaki gerekçelere ek olarak, mahkemece ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11472 sayılı takip dosyası yönünden de davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın gösterilen nedenle de bozulması gerekmiştir.