Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15498 K.2014/12582

Davacı M.. O.. vekili tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra memurunun kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı; icra dosyasında yapılan ihale sonucu satın aldığı aracı üçüncü kişiye sattığını, bu kişinin de bir başkasına sattığını; araç son malikin elinde iken ruhsattaki motor- şasi no ile araç üzerinde gerçekte bulunan motor-saşi numaralarındaki farklılık nedeniyle araca el konulduğunu; son malik tarafından açılan sözleşmenin iptali davasında satış sözleşmesinin iptaline ve satış bedelinin iadesine karar verildiği; bu karardan sonra da davacıya karşı kendi alıcısı tarafından aynı mahiyette açılan dava sonucu verilen sözleşmenin iptali ve satış bedelinin iadesi kararı gereğince başlatılan icra takibi sonucu ödeme yapıldığı belirtilerek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının takip dosyasına asıl alacak olarak 15.673,00 TL ödemiş olduğu, dava tarihine kadar davalıya gönderilen bir uyarının olmadığı gerekçesiyle, 15.673 TL'nin temerrüt koşulları bulunmadığından 07/03/2011(dava) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden. İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16773 Esas sayılı icra dosyasında alacaklı Murat Kurt tarafından, davacı M..

O.. aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, takip dayanağının İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/12/2010 tarih ve 2010/285-485 Esas-Karar sayılı ilamı olduğu, takibin ilam gereğince 15.673,00 TL asıl alacak ve mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile bunların işlemiş faizleri toplamı olarak 18.611,57 TL üzerinden başlatıldığı; yine dosyaya sunulan 04/01/2011 tarihli alacaklı M.. K.. vekili Avukat O..

V.. imzalı belgeden de İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16773 Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın tamamının ferileri ve icra masraflarıyla birlikte alındığı ve borçlunun ibra edildiği, yine alınan ek bilirkişi raporundan da davacının icra dosyasına ödenmesi gereken miktarın (asıl alacak, mahkeme masrafları, mahkeme vekalet ücreti ve işlemiş faizler toplamı olarak) 18.900,05 TL olduğu anlaşılmıştır.

O halde, davacı hakkında dava açılması ve karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından ödendiği anlaşılan 18.900,05 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece asıl alacak yönünden karar verilmesi doğru değilse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.