Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15622 K.2013/19217

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/.../2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davacılar ve davalının murisi .....'in davalı tarafından kandırılarak murise ait ...... 598 ve 342 parselleri bedelsiz olarak satışı ile davalının üzerine geçirdiğini, bunun iptali için ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/67 Esas ile birleşen dosya olan 2000/96 Esas'larda dava açıldığını ve 2000/96 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada davalı adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve ......... adına tapuya tesciline karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı 598 parselin davalı tarafından .... kişilere devir edildiğinin öğrenilmesi üzerine .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/25 Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasında zararın 69.420,00 TL belirlenerek şimdilik ....000,00 TL kısmının davalı .......'den tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararının infazının yapılması için ........

İcra Müdürlüğü'nün 2009/154 sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı- borçlunun itirazının kaldırılmasına, borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini belirterek 04/.../2011 günü eldeki davayı açmıştır.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, daha sonra vekili tarafından 05/04/2012 günlü ıslah dilekçesi ile savunmalarını ıslah ettikleri bildirilerek zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

Mahkemece, davalının açılan davada cevap dilekçesi sunmadığı, duruşma sırasında davanın reddini talep ettiği ve herhangi bir şekilde usuli itirazlarda bulunmadığı halde ıslah yoluyla zaman aşımı itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nun 176. maddesine göre tarafların ancak yapmış olduğu usuli işlemlerin kısmen veya tamamen ıslah edilebileceği, davalının yapmış olduğu usuli bir işlem olmadığından ıslahınında mümkün olmadığı, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında davacının yapılan ıslahı kabul etmemesi nedeniyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmediği, ayrıca alacağın mahkeme kararı ile varlığının sabit olması ve alacağın varlığının kesinleştiği tarih olan .../04/2010 ile

icra takibinin başlatıldığı tarih olan 29/09/2009 tarihleri dikkate alındığında haksız fiilden kaynaklı bir alacak olan dava konusu alacağın ... yıllık zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK' nda iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının istisnası ıslahtır. HUMK'nun 83. maddesinde davalı tarafa ıslah yolu ile cevap dilekçesini düzeltme hakkı verilmiştir. Zamanaşımı def'i de HUMK'nun 187. maddesindeki ilk itiraz sebepleri arasında sayılmamış iken ıslah yolu ile zamanaşımı def'inde bulunulamayacağı gerekçesi doğru değildir.

Kaldı ki 6100 sayılı HMK'nın 180. maddesinin gerekçesinde de zamanaşımının ıslah yolu ile ileri sürülebileceği belirtilmektedir. Bu kapsamda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/.... maddesi uyarınca bir yıl olup , ... yıllık zamanaşımı süresi, zararın ve zarar verenin öğrenildiği günde başlar. Davacılar tarafından ..........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/25 Esas 2008/54 Karar sayılı dosyasında dava 02/03/2007 tarihinde açılmış, zararı belirleyen bilirkişi raporu 02/05/2008 tarihinde alınmış dosya 27/05/2008 tarihinde karara çıkmıştır, dolayısı ile davacı tarafça zarar ve faili 2008 yılında öğrenilmiştir. Bu tarihten itibaren dava tarihi olan 04/.../2011 gününe kadar bir yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.