Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15721 K.2013/19957

Davacı .....ı Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından davalılar ... vdl. aleyhine 06/08/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/.../2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar .........i ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,...... Şubesinin personeli olan davalıların bankada çalışmaktayken kullandırmış olduları usulsüz krediler nedeni ile bankayı zarara uğrattıklarını iddia ederek uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, kredi işlemlerini müdürün talebi ile imzaladıklarını, ayrıca banka tarafından devamlı kredi komitesi oluşturulmadığını, herhangi bir kasıtlarının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, kurum zararının hesaplanması için banka kayıtları üzerinde keşif incelemesi yapılarak üç asıl iki adette ek rapor olmak üzere toplam beş adet rapor alınmış ve .../08/2011 tarihli son rapor esas alınarak açılan davanın sadece davalılar ............ ve ... yönünden kabulüne, müdür ................ yönünden ise hakkında açılan dava daha önce tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu dahil dosyada alınan raporlardaki temel eksikliğin davalıların imzalarını taşıyan kredi sözleşmeleri ve diğer belgelerin tarih ve ayırtedici diğer özellikleri ile belirtilmemesi olduğu anlaşılmaktadır. Oysaki, davalıların çoğu müfettiş raporundaki savunmalarında eylemlerini ve imzalarını kabul etmişlerdir, ancak hangi sözleşme ve belgede imzaları var, bunlar kurum zararına

sebebiyet verdimi açıkça denetime elverişli şekilde bilirkişi raporlarında irdelenmemiş, bu şekilde açıklayıcı bir rapor yerine daha çok hukuki sorumluluk konusunda bir değerlendirme yapılarak ve sonuç rakamlar yazılarak mütalaada bulunulmuştur.

Mahkemece yapılması gereken belirtilen eksiklikler giderilerek ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak, davalıların herbirinin hangi belgedeki imzadan dolayı kurum zararına sebebiyet verdikleri ve zarar miktarlarını tespit etmektir.

Kurum zararı net olarak tespit edildikten sonra, bulunan zarar miktarından öncelikle davacı bankanın şube yönetiminde süreklilik arzeden bir kredi komitesi bulundurmaması, komitenin tamamen şube müdürü tarafından belirlenmesi, banka üst yönetiminin şube denetiminde gösterdiği zaafiyet gibi müterafik (bölüşük) kusuru oranında indirim yapılmalı, ardından hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılan ve mahkumiyet hükmü verilen banka müdürünün baskıları ve davalıların çaresizlik içerisinde evrakları imzalamaları gibi hususlarda,

her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilerek BK/43-44. maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılmalı ayrıca zararın asıl kredi borçlularından tahsil edilme ihtimali de gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların sorumluluğuna karar verilmelidir. Belirtilen noksanlar giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.