Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15784 K.2014/10579

Davacı N.. A.. vekili Avukat İ. A..tarafından, davalı Maliye Hazinesi vd aleyhine 31/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, toplu kaçakçılık yapıldığı iddiası ile 202 adet küçükbaş hayvanına el konulduğunu,Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/238 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraatine ve yediemine teslim edilen dava konusu küçükbaş hayvanların tarafına iadesine karar verilmesine rağmen koyunlarının tarafına teslim edilmediğini belirterek, 202 adet koyunun fiili el koyma tarihinden itibaren senelik doğurma yün,süt,gübre gibi beklenen gelirin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi,zamanaşımı definde bulunmuş ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun “iddianın ve savunmanın genişletilmesi” başlıklı 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır” hükmünü amirdir.

Dosya içeriğinden, dava dilekçesinin davalı Hazineye 08/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından zamanaşımı defini içeren cevap dilekçesinin 15/08/2012 tarihinde sunulduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemece anılan yasal düzenlemeler değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece zamanaşımı defi yönünden yukarıda anılan yasal düzenlemeler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş,bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.