Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1580 K.2013/19994

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... A.Ş. aleyhine 26/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 04/12/2007 tarihinde davalının maliki olduğu ve dava dışı sürücü ...'nun kullandığı kamyon ile kendisinin de içinde bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki kamyonun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, dava konusu olay ile ilgili uğradığı zararın tazmini için kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacıları aleyhine ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı tazminat davası sırasında dava dışı sürücü ....'nun % 100 kusurlu olduğunun, adli tıp uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve % 37,2 oranında maluliyet olacak şekilde yaralandığının belirlendiğini ayrıca hesap bilirkişisi raporuna göre kaza nedeniyle oluşan maddi zararının 105.861,94 TL olarak hesaplandığını, ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/525 Esas, 2011/648 Karar sayılı ilamı ile 80.000 TL tazminata hükmedildiğini belirterek sigorta kapsamı dışında kalan 25.861,94 TL'lik bakiye zararı ile manevi zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihinden önce davacının sigorta şirketleri aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı tazminat davası sırasında alınan kusur ve yaralanmaya ilişkin raporlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/525 Esas, 2011/648 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; 10/11/2009 tarihinde dosyamız davacısı tarafından davalılar ...A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş aleyhine dava konusu trafik kazası neticesinde uğranılan zararın tazmini için tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında alınan adli tıp uzmanı bilirkişisi raporuna göre davacının kaza neticesinde % 37,2 oranında maluliyet olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği ayrıca dava konusu olayla ilgili olarak görülen ceza yargılamasında düzenlenen İl Sağlık Müdürlüğü ... Eğitim Araştırma Hastanesi raporuna göre ise davacının %23 oranında maluliyet olacak şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olay nedeni ile davacı tarafından sigorta şirketleri aleyhine açılan davada dosyamız davalısı olan şirket taraf olmadığından anılan davanın eldeki dava yönünden bağlayıcı bir niteliği yoktur. Dava konusu olay ile ilgili görülmekte olan ceza yargılamasında ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/525 Esas, 2011/648 Karar sayılı dosyasında davacının maluliyet oranına ilişkin alınan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Şu durumda, mahkemece maluliyet oranına ilişkin çelişkinin giderilmesi için, davacının 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna veya en yakın teşekküllü üniversite hastanesine sevki sağlanarak muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünden kaybedip kaybetmediği konusunda ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak heyet raporu alınması gerekir. Anılan eksiklik giderilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.