Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15870 K.2014/10359

Davacı M.. G.. vekili tarafından, davalı S.. Müt. Müş. Müh. Ltd. Şti vdl aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan S.. Müt. Müş. Müh. Ltd.. Şti vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı S.. Müş. Müt. Müh. Ltd. Şti'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur .” hükmünü içermektedir. Mahkemece, davalılar M.. K.. ve A..

K.. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği halde yanılgıya düşülerek anılan hükme aykırı olarak manevi tazminat isteminin esastan reddi halinde uygulanması gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 md nazara alınarak davalı lehine fazla avukatlık ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.