İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15951 K.2014/12584

Davacı Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat M.. Y..tarafından, davalılar H.. K.. vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen…

Esas2013/15951Karar2014/12584Tarih30 Eylül 2014Okuma3 dk · 556 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2013/15951 E., 2014/12584 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2014
Mahkemesi
Göle Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
13/03/2013
Numarası
2012/26-2013/128
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

556 kelime·3 dk okuma

Davacı Ardahan Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat M.. Y..tarafından, davalılar H.. K.. vd aleyhine 20/02/2012 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı M.. O..'un orman muhafaza memuru, birleşen dosya davalısı H.. K..'ın Orman İşletme Şefi olarak görevli olduğunu, 2009 yılında davalıların görevli oldukları işletmenin deposunda yapılan sayımda depo açığı çıktığını, davalılardan M.. O..'un zimmet suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, diğer davalı H.. K.. hakkında da ceza davası açıldığını belirterek zararın oluşmasına neden olan davalılardan zararın giderilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı M.. O..'un 35.550,19 TL değerinde orman emvalini zimmetine geçirdiği kesinleşen mahkumiyet kararı ile sabit olduğundan davanın kabulüne; davalı H.. K.. yönünden ise ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine gerek görülmeyerek orman idaresinin raporu ve ceza dosyası içeriği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu olay nedeniyle Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/75 Esas, 2011/45 Karar sayılı dosyasında davalı M.. O.. hakkında zimmet suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda sanık olan davalının 4 yıl 2 ay hapis cezası aldığı ve cezanın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği; diğer davalı H..

K..'ın ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağlamak suçundan dolayı mahkum edildiği, verilen cezanın Yargıtay tarafından, sanık olan davalı hakkında soruşturma izni alınmaması nedeniyle bozulduğu, bozma sonrası Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/45 Esas 2014/30 Karar sayılı dosyasında devam eden yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınarak sanık H..

K..'ın denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçunu işleme kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK'nın 53. maddesi (6098 s. TBK m.74) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinde bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda , “...

2009 yılı sonu itibariyle depoda stok noksanı olmadığı, noksan olduğu tespit edilen 41 ye 89 numaralı istiflerin, istif ve icmal defterinde sıra numarasında yazılı ise de, depoda fiilen .. ve ... numaralı istiflerin bağlanmadığı, Göle Orman İşletme Müdürlüğü'nde ... ve ... numaralı istiflerin satış ebad listelerinin olmadığı, istif bağlanmadan istif ve icmal defterinde sıralı yere ... ve .... numaralı istiflerin yazılması sebebiyle maddi hata meydana geldiği, 12.249 m3 hacmindeki depo açığından 31/12/2009 tarihli U..

Deposu stok sayım tutanağı ve Göle Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağında bahsedilmediği, dosyadaki verilere göre, 12.249 m3 hacmindeki tomruk depo açığı olmadığı, maddi hatadan kaynaklandığı...” açıklanmaktadır, Bu rapor esas alınarak bir kısım sanıklar ve davalı-sanık H.. K.. hakkında beraat kararı verilmiştir

Dava konusu olayın özelliği nazara alındığında, Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 Esas 2014/30 Karar sayılı dosyası getirtilmeli, davalıların hangi emvalden ve ne miktardan sorumlu oldukları, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak belirlenmeli, davalıların sorumlulukları hiçbir tededdüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulmalı ve tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2013/15951, K. 2014/12584, 30 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/15951
Karar No
2014/12584
Tarih
30 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15953 K.2014/19173
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15957 K.2014/18821
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15960 K.2014/19007
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/15961 K.2014/29646
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15963 K.2014/19538
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/15966 K.2014/18820

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.