Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/15970 K.2013/17895

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 22/03/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı ... haricindeki davalılara yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının, davalı ...'a yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, usulsüz ve teminat alınmadan verilen krediler nedeniyle davacı bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla, zarara neden olan davalı banka görevlilerinden maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ... dışındakiler, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesine göre öngörülen zamanaşımı süresi fiil ve failin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve her halükarda 10 yıldır.

Dosya kapsamından,davacı bankanın Yüksek Disiplin Kurulu'nun 01/02/2000 tarih ve 1-5 sayılı kararı ile davalıların usulsüz kredi kullandırdıkları gerekçesiyle mali sorumluluklarına karar verildiği ve söz konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının banka Yönetim Kurulu tarafından 23/03/2000 tarih ve 92 sayılı toplantısında onaylandığı anlaşılmaktadır.Yüksek Disiplin Kurulu Kararı'nın banka Yönetim Kurulu tarafından onaylaması ile onaylama tarihinde davacı banka zararı ve failleri öğrenmiştir. Dava tarihi olan 23/03/2010 tarihi itibariyle BK'nın 60 maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece verilen zamanaşımı nedeniyle red kararı doğrudur.

Ancak, zamanaşımı bir def'i olup ancak süresi içinde ileri sürenler yönünden incelenebilir. Eldeki dosyada davalılardan ... hiç cevap vermemiş ve dolayısıyla zamanaşımı def'inde de bulunmamıştır. Bu davalı yönünden davanın zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, davalı ... yönünden işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.