Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16019 K.2014/10040

Davacı O.. M.. vekili Avukat A. Ç..tarafından, davalı A.. C.. vdl aleyhine 16/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar A.. C.., M.. T.. ve E.. E.. yönünden kısmen kabulüne, davalı E.C.. yönünden reddine dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. T.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı idare, davalıların devlet ormanı sınırları içinde kalan ormanlık alandan izinsiz ağaç kesmek suretiyle idarenin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek, uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar A.. C.., M.. T.. ve E.. E.. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Anamur Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/88 Esas numaralı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza davasının bekletici mesele yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.