Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/161 K.2013/19263

Davacı ... (kendisine asaleten ...'a velayeten) vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 28/07/2004-24/08/2006-29/09/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/252 esas sayılı davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2006/274 esas sayılı davanın reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ile ....... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Tarafların diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası sonucu ölüm, yaralanma ve araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2006/252 esas sayılı davanın davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2006/274 esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... ve ....... Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davacı sürücü ...’ın kullandığı araç ile davalı sürücü ...’ın kullandığı aracın çarpışması neticesinde, araç içerisinde bulunan bir kısım davacıların yaralandıklarını, bilahare davacı ...’in kaza nedeniyle yaşamını yitirdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün, yeterli mesafeden trafik işaretlemesi yapmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek, zararın tazminini istemişlerdir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterir ve eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi

sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 Sayılı İYUY. m....) Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

...- Davacı ..., ..., .... ve...’un temyiz itirazına gelince; davacılar, dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Yargılamanın devamı sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporunda, zararın istemden fazla hesaplanması üzerine; davacılar, 05/03/2010 günlü ıslah dilekçesini vererek dava dilekçesindeki talep sonucunu arttırmışlardır.

Davacıların ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı itirazı ıslaha karşı ileri sürülemez. Islah, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılan kanunun 177/... maddesinde de ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Şu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulamaz. Zira ıslah, yeni bir dava olmayıp sadece dava dilekçesinde yapılan bir değişikliktir.

Açıklanan yasal düzenleme karşısında; mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan bölümlerin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında, idari yargı yerinde görülecek olan davada, davalı idare aleyhine, davacılara tazminat verilme ihtimali bulunduğu gözetilerek, eldeki davada davacılar yararına hüküm altına alınacak tazminat yönünden “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.