Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16178 K.2014/10635

Davacı O.. M.. vekili Avukat A.B.. tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, organize sanayi bölgesi içinde taşınmaz sahibi ve katılımcı olan davalının 2006-2007 yılları elektrik, su ve diğer hizmet bedellerinin ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı... Elektronik A.Ş.'nin hukuka aykırı bir şekilde fabrikayı işgal etmesi nedeni ile müvekkili şirketin fabrikayı kullanamadığını, işletemediğini, müvekkili şirketin yıllarca tahliye kararını beklediğini ve nihayet icra dairesi marifetiyle ... A.Ş.'yi tahliye ederek fabrikasına kavuştuğunu, taşınmazı teslim aldığı tarihte fabrikayı işgal eden ... Elektronik San. Tic. A.Ş.'nin hem elektrik hem de su kullanır durumda olduğunu, müvekkilinin tüketmediği su ve elektrik borcundan sorumlu tutulmasının hiçbir suretle hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu fabrikanın 2006-2007 elektrik, su ve diğer hizmet tüketimlerinin gerçekleştirildiği tarihlerde dava dışı ...Elektronik San. Tic. A.Ş. tarafından kullanıldığı, tüketimlerin adı geçen şirket tarafından yapıldığı, iş bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğu, dava dışı ...Elektronik San. Tic.

A.Ş. ile davalı arasında hukuki geçerlilik arz eden bir ilişki bulunmadığı, davalının söz konusu hukuka aykırılık kullanımı öğrenmesiyle birlikte ilgili adli ve idari başvurularını yaptığı, hukuki yollara başvurduğu bu süreçte başkaca bir müdahalede bulunma imkanına hukuken ve fiilen sahip olmadığı, davacının 2006-2007 yıllarına ait elektrik, su ve diğer hizmetler alacaklarını, bunları kullanan ...

Elektronik şirketinden isteyebileceği, bunları kullanmayan ve hukuki sorumluluğu olmayan davalının dava konusu borçtan sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıya ait fabrikanın bulunduğu taşınmaz 5084 sayılı Yasa'nın geçici 1 maddesi gereği davacı tarafından davalıya 15/02/2006 tarihinde tahsis edilmiş 31/07/2006 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Yasası'nın Tanımlar ve Kısaltmalar başlıklı 3. maddesinde organize sanayi bölgelerinde parsel özgülemesi veya satışı yapılmış gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanan katılımcı.

10/11/2008 gününde yürürlüğe giren 23/10/2008 gün ve 5807 sayılı Yasa ile değişik 3. maddede, OSB’lerde, bir işletmenin kurulması için parsel özgülemesi veya satışı yapılanlar ile sahibi bulunduğu parselde üretimde bulunan veya bulunmayı taahhüt eden ve bu Yasa'nın amacına uygun iş gören gerçek ve tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

4562 Sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12-13 ve 16. maddelerinde alt yapı katılım bedelleri ve yönetim aidatlarının katılımcılar tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.Katılımcıların ödemek zorunda oldukları altyapı hizmetleri; yol, su, elektrik, doğalgaz, iletişim, kanalizasyon, arıtma ve benzeri gibi ortak tesislerin yapımı ve işletilmesinin karşılığıdır.

Davalıya 15/02/2006 tarihinde taşınmaz tahsisi yapıldığına göre bu tarihten itibaren davalı katılımcıdır. Bu konuda taraflar arasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kapsamda taşınmaza verilen elektrik, su ve diğer alt yapı gibi hizmetlerinden dolayı doğan borçlardan davacıya karşı katılımcı olarak davalı sorumludur. Davalının dava dışı şirket ile arasındaki iç ilişkiden doğan hukuki sorunlar 3.kişi konumundaki davacıyı bağlamaz. Mahkemece kapsam belirlenerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.