Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16271 K.2014/12165

Davacı Maliye Bakanlığı vekili Avukat D.. K.. tarafından, davalılar F.. K.. vdl aleyhine 19/10/2001 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan M.. D.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının F.. K..'a yönelik temyiz itirazı yönünden; dava dilekçesinde F.. K.. davalı olarak gösterilmemiştir. F.. K.. dava sırasında, satın aldığı taşınmazına ihtiyatî tedbir konulması nedeniyle müdahale talebinde bulunmuştur. Hakkında usulüne uygun olarak dava açılmayan F.. K..'ın karar başlığında davalı olarak yazılması maddi hata sonucu olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Davacının davalılar A.. Ö.., M.. E.., E.. A.., Ş.. H.. ve A.. E..'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı M.. D.. yönünden kabulüne, davalılar A.. Ö.., M.. E.., E.. A.., Ş.. H.. ve A.. E.. yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Kuşadası Ş.. K.. A.. Lisesinde mutemet ve memur olarak görev yapan davalı M.. D..'in görev yaptığı süre içerisinde ek ders ücret bordrolarını sahte olarak düzenleyerek Kuşadası Malmüdürlüğü'ne verdiğini, gerçek olan belgeleri ise okuldaki dosyasında bulundurduğunu, 01/01/1998 tarihinden, 02/03/2001 tarihine kadar toplam 49.980.33 TL'yi zimmetine geçirerek hazineyi zarara uğrattığını, ita amiri ve tahakkuk memuru olan diğer davalıların denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunduğunu belirterek uğranılan hazine zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış, bu raporlar uyarınca davacı idarenin zararının davalı M.. D..'in eylemi neticesinde gerçekleştiği, ek ders ücretine ilişkin belgelerin düzenlenmesinden sonra davalı M.. D.. tarafından değişiklik yapılmak suretiyle fazla para alınarak davacıyı zarara uğrattığı, diğer davalıların kurum zararına neden olmadıkları belirtilerek davalı M.. D.. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalıların dava konusu olayla ilgili Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/273 Esas, 2005/487 Karar sayılı dosyasında yargılandığı, davalı M.. D..'in sahte evrak düzenlemek suçundan, diğer davalıların görevi ihmal suçlarından eylemleri sabit görülerek cezalandırıldıkları, yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 17/05/2007 tarihli kararı ile davalı M.. D.. yönünden verilen mahkumiyet kararının onanarak kesinleştiği, diğer davalılar yönünden görevi ihmal suçundan verilen cezanın usulden bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamalar sonucu açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

818 sayılı B.K. m. 53 (6098 s. TBK m. 74) uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine yönelik kararı ile bağlıdır. Tahakkuk memuru ve ita amiri olarak görev yapmış olan sanıklar A.. Ö.., M.. E.., E.. A.., Ş.. H.. ve A.. E..'ın ceza mahkemesinin kesinleşen kararında, sanık M.. D..'in getirmiş olduğu boş belgelere imza attıkları, düzenlenmiş olan belgeleri incelemeden, kontrol etmeden imzaladıkları, bu şekilde sanık M..

D..'in Maliyeden fazla miktarda para çekmesine neden olduklarından görevi ihmal suçunu işledikleri belirtilmiştir. Hukuk hakimi ceza mahkemesince tespit edilen bu maddi olgu ile bağlıdır. Tespit edilen bu maddi olgu karşısında, kurum zararına sebebiyet veren eylemin gerçekleştirilmesinde adı geçen davalıların kusurlu davranışta bulunmadıkları değerlendirmesine yer veren bilirkişi kurulu raporu çelişki oluşturmuştur.

Mahkemece, çelişki oluşturan raporun hükme esas alınarak tahakkuk memuru ve ita amiri olarak görev yapmış olan davalıların kurum zararından sorumlu tutulmamaları doğru olmamıştır. Adı geçen davalıların görevlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri zararın oluşmasında etkili olmuştur.

Kurum zararına davalıların doğrudan neden olmamaları hususu ancak indirim sebebi olacağı nazara alınmaksızın, adı geçen davalılar yönünden davanın tümüyle reddi doğru görülmemiş, bu itibarla kararın bozulması gerekmiştir.