Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16365 K.2014/12140

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 05/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine 23/09/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dolandırıcılık suretiyle sağlanan haksız kazancın ödettirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, hüküm Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Davalılar dolandırıcılık suçundan ...l. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanarak mahkum olmuşlar, mahalli Cumhuriyet başsavcılığının ve sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince de bu hüküm onanmıştır. Sanıklar, dolandırıcılık eyleminde esas alınan ruhsat alma sürecinin ceza mahkemesi kararından sonra tamamlandığını, bir kısım izinlerin alındığını ve bazı tanıkların olaya dair bilgilerinin bulunduğunu öne sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiş, ret kararına yapılan itiraz sonucu yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmiştir.

Bilindiği gibi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddelerine göre, hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluk ilkeleri, kusur durumu ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgu ve vakıa belirlemeleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi neticesinde yapılacak olan ceza yargılamasının sonucu beklenmeli, oluşacak neticeye göre değerlendirilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla; iade-i muhakeme sonucunun beklenmesi gerektiği ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümüzden Daire çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz.23/09/2014