Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16508 K.2014/10665

Davacı İ.. Ş.. vekili Avukat B. A..tarafından, davalı Y.. Ö.. aleyhine 13/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının aile dostu olduğunu, kendisinin yurt dışında çalışmak istediğini öğrenmesi üzerine; bu konuda tecrübeli olduğunu belirterek 6000 dolar karşılığında davacıyı yurtdışına gönderebileceğini söylediğini, söylemlerini sahte referans belgeleriyle kuvvetlendirerek kendisini dolandırdığını, hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, zamanaşımı definin reddine karar vererek, istemi kısmen kabul etmiştir.

Dosya kapsamından, olay tarihinin Mart 2001 olduğu, eldeki davanın olay tarihi itibari ile 818 sayılı B.K'nun 60/2 maddesinde belirtilen ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13/05/2008 tarihinde açıldığı, davalı hakkındaki ceza davasının ise 16/11/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre; ceza davası sonuçlanıncaya kadar, ceza davasına müdahil olunup şahsi haklar istenebilir. Davacının, ceza mahkemesinde şahsi haklarını talep etmiş olması halinde, davanın zamanaşımına uğradığından söz edilemez. Ancak Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/438 Esas sayılı dosyasının 24/12/2003 tarihli 16 nolu celsesinde davacı vekili.

“Mahkemeye sunmuş olduğumuz 18/12/2003 tarihli dilekçemizde 6 bin Amerikan Doları ile banka ve masrafları olmak üzere toplam 7.250 Amerikan Doları maddi tazminatın tarafımıza hükmedilmesini talep etmiş isek de biz bu haklarımızı saklı tutuyoruz, Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açacağız” şeklinde beyanda bulunmuş, ceza mahkemesince de aynı tarihli karar ile davacının maddi ve manevi tazminat haklarının saklı kılınmasına, hukuk mahkemesinde bu davaları açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Davacının ceza mahkemesinden şahsi hak talebi olmadığını beyan ettiği bu tarih itibari ile BK’nın 60/1. Maddesindeki bir yıllık zamanaşımı da dolmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.