Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16929 K.2013/18625

.

Davacı ....Bakanlığı vekili Avukat .... tarafından, davalı .... aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun kapsamında rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.