Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/16990 K.2014/14532

Davacı S.. B.. vekili Avukat tarafından, davalı A.. T.. aleyhine 26/12/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, askeri personel iken depremde hayatını kaybeden oğlundan dolayı 5434 sayılı Yasa kapsamında kendisine muhtaç aylığı bağlanan davalının muhtaçlığının ortadan kalktığının anlaşılması nedeniyle yersiz almış olduğu aylıkların bedeli olan 20,173 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin hukuka aykırı herhangi bir eylemi oladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya Bağ-Kur tarafından ödenmekte olan emekli aylıklarının net asgari ücretten fazla olması nedeniyle, davalıya ödenmekte olan muhtaç aylıklarının 5434 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik sonrasına tekabül eden kısmı için davacı kurumun istirdat hakkının doğacağı, yasal değişiklik sonrasında usulsüz ödemeye dönüşen muhtaç aylıklarının davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 1989 yılından beri Bağ-Kur emeklisi olarak yaşlılık aylığı alan davalıya, astsubay olarak görev yapmakta iken 1999 yılında meydana gelen Marmara depreminde vefat eden oğlundan dolayı da 5434 sayılı Yasa'nın 108. maddesi uyarınca muhtaçlık aylığı bağlandığı, 21/04/2005 tarih 5335 sayılı yasa'nın 3. maddesi ile 5434 sayılı yasa'nın 108. maddesindeki muhtaçlık kriterinin "Asgari ücretin net tutarından fazla geliri olmamak" şeklinde değiştirilmesi üzerine, bu yasal değişikliğe göre davalının durumu yeniden değerlendirilerek Bağ-Kur'dan aldığı yaşlılık aylığının 2001-2006 yılları arasında asgari ücretin net tutarından fazla olduğunun belirlendiği ve mahkemece yasal değişiklikten sonraki ödemelerin istirdadına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının davacı kurumu aldatmaya, gelirini gizlemeye veya yanlış bilgilendirmeye yönelik bir eylemi bulunmamaktadır. Şu durumda davalı kendi ekonomik durumundaki değişiklikler nedeniyle değil, yasada yapılan değişiklikten dolayı gelir koşulunu kaybetmiş olup iyi niyetli olarak sebepsiz zenginleşmiş ve yine gelir durumu itibariyle iyi niyetli olarak tüketmiş olduğundan istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yasa değişiklilinden sonraki dönemlerde yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.