Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17164 K.2013/18898

Davacılar...... vdl. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 03/.../2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Davalı ...'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücü ...'ın asli kusuru ile meydana gelen kazada destekleri............'un ölümüne neden olunduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;davalı sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında ...... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/36 Esas ve 2011/84 Karar sayılı dava dosyasında cezalandırılmasına karar verildiği ve ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

BK.'nun 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Bu nedenle; ........ .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/36 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

...-Davalı ... .....'ın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı adına, adresinden taşındığı gerekçesiyle her iki adresine de dava dilekçesinin tebliğinin sağlanamadığı, tebliğ yapılamayan ve mernis adresi olduğu kabul edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerine göre dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davalının davadan haberi olmadan yokluğunda yargılama yapılarak hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte UYAP sisteminde yapılan araştırmada davalının mernis adresi olarak kayıtlı adresinin Tebligat Kanunu'nun 35 maddesine göre tebliğ yapılan adresten farklı bir adres olduğu da anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun .... maddesine .../01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen .... fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/.... maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır denilmektedir. Davalının mernis adresinin mahkemece tebliğ işlemlerinin yapıldığı adres olmadığı anlaşıldığına göre davalı ... ..... adına yapılan tebliğ anılan yasal düzenlemelere uygun değildir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi ise, “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Şu durumda, mahkemece,davalı ... ............ usulüne uygun olarak davet edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın hakkında karar verilmesi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Bu nedenle karar, bu bakımdan da yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.