Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/1725 K.2013/19579

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 24/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ve davalı ...'nın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. ve 12. maddelerine göre kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden davacılar yararına, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden ise davalılar yararına, aynı tarifenin 12/2. maddesinde öngörülen ve hükmolunacak vekalet ücretinin asıl alacağı geçemeyeceğine dair düzenleme de gözetilerek taraflar yararına ayrı ayrı avukatlık vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacılar ve davalılar yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.