Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17269 K.2014/13139

Davacılar E.. Ç.. vd. vekili Avukat A.N. tarafından, davalı A.. G.. aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, müşterek malik oldukları taşınmaz üzerinde kendilerine düşen kısımda inşaata başladıklarını, paydaşlar arasında kalıcı bir taksim olmadığı iddiasıyla davalının inşaatın tedbiren durdurulmasına sebep olduğunu, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle inşaat ve işçilik fiyatlarında artış olduğunu ve zarara uğradıklarını belirterek, tazminat talep etmişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğunu, zamanaşımı definin 6100 sayılı Yasa ile ilk itiraz olmaktan çıkarıldığını, cevap süresi içinde ileri sürülmesinin şart olmadığını, 142. madde uyarınca tahkikata başlanıncaya kadar ileri sürülebileceğini, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/324 Esas sayılı dosyasında görülen davada verilen hükmün kesinleştiği 22/09/2011 tarihinden itibaren 1 yıl geçirildikten sonra 02/10/2012 tarihinde açıldığını belirterek, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı ilk itirazlardan olmadığı için, 6100 sayılı HMK 117/1 maddesi hükmü gereği cevap dilekçesinde yer alması zorunluluğu yoktur. Ancak zamanaşımı defii, tüm maddi vakıalara ilişkin beyanlarda olduğu gibi, savunmanın değiştirilmesi yasağının başladığı ana kadar yapılabilir. İddia ve savunmanın genişletilmesi başlıklı 141. madde.

"Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü amirdir. Şu durumda yazılı yargılama usulünde, davalı için savunmanın değiştirilmesi yasağı kural olarak ikinci cevap dilekçesi verildikten sonra başlar, zamanaşımı itirazının ikinci cevap dilekçesi ile de yapılması mümkündür. Bunun dışında, davalı davacının oluru ya da ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunabilir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalıya 06/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının zamanaşımı def'ini içeren 05/02/2013 tarihli dilekçeyi ön inceleme duruşmasında dosyaya ibraz ettiği, bu haliyle zamanaşımı def'inin davanın başlangıcında verilmesi gereken cevap ve cevaba cevap dilekçeleriyle ileri sürülmediği ve süresinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde Mahkemece, davalı için savunmanın değiştirilmesi yasağının başlamış olması, davacının oluru ya da usule uygun yapılmış bir ıslah bulunmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilerek işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.