Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17435 K.2013/19783

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ....İnşaat A.Ş. vdl. aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketlerce yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında arazisinde bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek 2008 yılından itibaren meydana gelen zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yol yapım çalışmalarının davalılar tarafından yürütüldüğü, çalışmalar nedeniyle davacının arazisinde zarar meydana geldiği belirtilerek, davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, aynı çalışmalar sırasında iş bu davaya da konu edilen 464 sayılı parselde bulunan ağaçlara zarar verildiği iddiasına dayalı olarak aynı mahkemenin 2009/540 sayılı esasında kayıtlı olan tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, tarafları ve dava konusu parsellerden 464 sayılı parseli aynı olan bu dosya ile, aynı mahkemenin 2009/540 Esas sayılı derdest dosya arasındaki bağlantı dikkate alınarak, anılan dosyanın getirtilmesi, şayet dava sonuçlanmışsa kesinleşmesinin beklenmesi, sonuçlanmamış ise doğru sonuca ulaşılabilmesi bakımından iki davanın birleştirilerek görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.