Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17585 K.2013/20136

Davacı .... Bakanlığı adına ...Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat... tarafından, davalı ..... aleyhine 26/02/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, çıkan çatışmada yaralanan dava dışı polis memuru ....'a 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ve tedavi masrafı ödendiğini belirterek, ödenen miktarın rucuan tazminini zarara yol açan ve çatışmada ölen ...'ün mirasçıları olan davalılardan talep etmiştir.

Davalılar, mirası reddettiklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların mirası reddetmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalıların .... Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın reddi talebiyle açtıkları davada, mirası reddettikleri tespit edilmiş ve bu karar 21.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 26.02.2008 tarihinde açılmıştır. Şu durumda, davalıların mirası reddetmeleri dava tarihinden sonra kesinleştiğinden, dava açılmasında davacı tarafa kusur yüklenemez. Bu sebeple, dava açmakta kusuru olmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.