Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17688 K.2014/11862

Davacı M.. İ.. ve D... Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat S.... T. tarafından, davalılar C.. M.. T..H.. A.Ş. vdl aleyhine 07/12/2011 gününde verilen asıl dava dilekçesi ve davalı H.. A.. aleyhine 21/06/2012 gününde verilen birleşen dava dilekçesi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı C.. M.. T.. H.. A.Ş'nin temyizi yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yazılar, H.. Gazetesi'nin "HT Magazin" adlı ekinin 09/10/2011 tarihli nüshasında "K...'ın pavyondan bir farkı yok" yine 23/10/2011 tarihli nüshasında "K.'ta canınız Allah'a emanet!" başlığı ile diğer davalı T.. T.. tarafından kaleme alınarak yayınlanmıştır.

Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi hükmüne göre; Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Mahkemece yapılan araştırmada, H.. Gazetesi'nin yayın sahibinin "C.. M.. Y..San. ve Tic. A.Ş." değil, "H.. A.." olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalıya yukarıda sözü geçen maddeye göre husumet düşmeyeceği ve davanın onun yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar H.. A.. ve T.. T..'ın temyizine gelince;

Davacı, H.. Gazetesinin "HT Magazin" adıyla yayınlanan 09/10/2011 tarihli ekinde "K..'ın pavyondan bir farkı yok" yine 23/10/2011 tarihli ekinde "K..'ta canınız Allah'a emanet!" başlığı ile diğer davalı T.. T.. tarafından kaleme alınan yazıda gerçek dışı hususlara yer verilerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu edilen yazıda aşağılama ve hakarete varan ifadeler kullanılarak kişilik haklarının ihlal edilmediğini, yazıda tamamen gözleme dayalı düşünce ve yorumların okuyucu ile paylaşıldığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesi'ince, dava konusu her iki yazıda aşağılama ve hakarete varan ifadeler kullanılarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu edilen köşe yazılarında; davacı şirket tarafından "K.."adıyla anılan yeme-içme ve eğlence yeri olarak işletilen ve basında popüler mekan olarak gündeme gelen yer ile ilgili gözlem ve yorumlara yer verildiği görülmektedir. Yazı ve yorumlarda konu edilen makamlar yemek, içmek, dinlenmek amaçlı kullanılmaktadır. Dolayısıyla genel sağlık açısından kamusal anlamda eleştiri ve yorumlara konu edilebilir. İşletmenin özelliği nazara alındığında yazının ağır eleştiri niteliğinde bulunduğu, davacının eleştirilere katlanması gerektiği, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. maddesi ve bunun uygulamasına yönelik Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararları gözetildiğinde ağır eleştiri niteliğindeki açıklamaların kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.