Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/17746 K.2013/20583

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... Bakanlığı vd aleyhine 31/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle ve husumetten davanın reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Sağlık Bakanlığı hakkında idari yargının görevli olduğundan bahisle, yargı yolu bakımından görevsizlik, diğer davalılar hakkında husumetten ret kararı verilmiştir.

Haklarında davanın reddedilme sebepleri farklı olan davalıların hepsi için tek ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda davalılardan ... Bakanlığı hakkında görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, bu davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Yine, yukarıda belirtilen nedenlerle, sağlık görevlisi olan diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..... hakkında husumetten ret kararı verilmesi nedeniyle de bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.