Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18346 K.2014/456

Davacı M.. Büro Gereçleri San ve Tic. A.Ş vekili Avukat Ş..D..C. tarafından, davalı Ö.. İnşaat Taah. Hafr. Ltd. Şti vdl aleyhine 17/07/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından davanın reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, diğer davalılar Anadolu Metro Ortaklığı, Y.. Proje Uluslararası A.Ş, L.. İ..., G.. A..., Başyazıcıoğlu İnşaat ve Ticaret Ltd.Şti., R.. A..., Ö..İnş. Taahhüt Harfiyat Ltd. Şti. haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların üstlendiği metro tünel inşaatı yapımı sırasında meydana gelen göçük sonucu işyerinin zarar gördüğünü, bir kısım malzemelerinin göçük nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından, diğer davalılar yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu metro tünel inşaatı çalışmasının, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme doğrultusunda, yüklenici durumunda olan davalı şirketler tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan,

dava konusu eylemi gerçekleştiren davalı yüklenici şirketlerin, mülga 818 sayılı BK'nun 41. maddesi uyarınca haksız eylemin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu oldukları ve taraf sıfatlarının bulunduğu gözetilerek, davalı şirketler yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken davalıların husumetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 16/01/2014