Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18431 K.2014/139

İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU (İYUK) (2577) Madde 2

"İçtihat Metni"Davacı S.S B... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekili Avukat A.Ş.. tarafından, davalı T.. B.. vd aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile sahteliğin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 10/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı B... P.. Ürünleri Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. 'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı T.. B..na yönelik temyiz itirazı yönünden;

Dava, sahteliğin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediyenin imar düzenlemesine esas aldığı davacı kooperatif adına verilen dilekçenin sahte olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı Belediye bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir.

Mahkemece, T.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.