Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18492 K.2014/5135

Davacı T.. M.. vekili tarafından, davalı T.. A.. aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, 4857 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca özürlü ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık nedeniyle aynı yasanın 101. maddesi uyarınca kesilen idari para cezasının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, takip konusu alacak muaccel olmadığından istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece "takip konusu alacağın muaccel olmadığı" gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar gerekçesi dava şartı niteliğinde bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi dikkate alınarak davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmelidir. Yerel mahkemece yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.