Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18557 K.2014/17026

Davacı T.. A.. vekili Avukat F.E.T.tarafından, davalılar N.. İ.. ve Tic. A.Ş. aleyhine 15/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ilısu Barajının yapımının davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, baraja giden yolun yapımı sırısında 2011 yılının nisan ayında köye 100-150 metre mesafede dinamit patlatıldığını, patlatma sırasında tüm köylülerin hayvanları ile birlikte köyü terkettiklerini, büyük bir toz bulutunun kalktığını, köye döndüklerinde evinde çatlaklar oluştuğunu gördüğünü belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise süresi içinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60/1-2 maddelerinin uygulanması gereklidir. Buna göre zamanaşımı süresi, zarar görenin, haksız eylem ve failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır. Eğer fiil ceza kanunları uyarınca daha uzun zamanaşımı süresi bulunan cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanır.

Somut olaya gelince; davalıların dinamit patlatma eyleminin 2011 yılının nisan ayında gerçekleştirildiği, davacının patlatma eyleminden hemen sonra zararı öğrendiği, davalıların dinamit patlatma eyleminin ve zararın artmaya devam ettiği yönünde dosya kapsamında bir belirlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zarar ve failin öğrenildiği tarih ile eldeki dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğu gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.