Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18587 K.2014/12932

Davacı İ.. Ş.. vekili Avukat F... E. D.. tarafından, davalılar C.. D.. vd. aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı C.. D.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfii tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan C.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gebze 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/115 sayılı icra dosyasında İİK 89/1-2 maddeleri gereği gönderilen ihbarnamelerin usulsüz olduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalı-takip borçlusu N.... M...'a borçlu olmadığının tespit edilmesini istemiştir.

Davalı N... M...'a duruşmaya katılmamış, yazılı cevap dilekçesi de sunmamış; davalı C.. D.. ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya gönderilen ihbarnamelerin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmemesi gerekçesi ile davacının davalı C.. D..'a borçlu olmadığının tespitine, davalı N... M... hakkında açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Yasası'nın 4. maddesinde "İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece her ne kadar İİK 89/1-2 maddeleri uyarınca gönderilen tebligatların geçersiz olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de, anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.