Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/18796 K.2014/1737

Davacı H.. D.. vekili Avukat M.D..tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedelinin tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tapu iptal ve tescil, bu talep mümkün olmazsa bedelin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 24/02/2011 tarihli ilk kararında; asıl dava ve birleşen dava ile ilgili maddi tazminat istemi, taleple bağlı kalınarak kabul edilmiş; bu karar, temyiz incelemesi sonucu davacının 27/09/2010 tarihli dilekçesi ıslah mahiyetinde kabul edilmediğinden dairemizce onanmıştır.

Tarafların karar düzeltme talebinin dairemizce incelenmesi sonucunda ise, davacının birleşen dosyada 8.000,00 TL talep etmesine rağmen verilen kararla bu talebin karşılanmadığı anlaşıldığından, dairemizin 04/07/2010 gün, 2011/7283 Esas, 2012/11604 Karar sayılı onama ilamı bu yönüyle kaldırılmış; kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiş, bu şekliyle asıl dava ile ilgili verilen karar kesinleşmiştir. Mahkemece, dairemizin karar düzeltme talebi sonucu verdiği bu karara uyularak birleşen dosya açısından da taleple bağlı kalınarak maddi tazminata hükmedilmesine rağmen, kesinleşen asıl dava ile ilgili de yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.