Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/19011 K.2014/307

Davacı M.. Y.. vdl vekili tarafından, davalı S.. A.. vdl aleyhine 28/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı olarak gösterilen S.. S.., davada taraf olmayıp karar başlığında gösterilmesi doğru değil ise de; bu husus, maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, TMSF tarafından el konulan yayın organının TMSF tarafından daha sonra 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre ve cebri icra yolu ile "haciz, rehin ve benzeri mükellefiyetlerinden ARİ olarak teslim edilecektir." hükmünüde içeren açık ihale ile satılması sonucu yayın organını ihale ile satın alan yeni malikin satın alma tarihinden önceki olaylardan kaynaklanan alacak ve tazminat davalarından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır.

Dairemizin sayın çoğunluğu, 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesindeki "zararı doğuran fiilin işlenmesinden sonra yayının her ne suretle olursa olsun devredilmesi, başka bir yayınla birleştirilmesi veya sahibi olan gerçek veya tüzel kişinin herhangi bir suretle değişmesi halinde, yayını devir alan gerçek ve tüzel kişiler, tazminattan 1 ve 2. fıkrada sayılanlarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar." düzenlemesine göre yayın organını TMSF'den ihale ile yapılan satış sonucu alan yeni malikin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını kabul etmektedir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin karar düzeltme talebi üzerine 28/5/2007 tarih 2007/8291 Esas 2007/11054 Karar sayılı bozma kararında da belirtildiği gibi 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesi serbest irade ile yapılan her türlü devir işlemleri ile ilgili olup, somut olayımızda uygulanması söz konusu olamaz.

Zira, öncelikle yeni malik bu yeri TMSF'den aldığına göre eski malikin yeni malike herhangi bir devir ve temliki yoktur. Sayın çoğunluğun dayandığı 5187 sayılı Kanunun 13/2. maddesindeki düzenleme, eski malik ile yeni malik arasındaki devir ve temliklerle ilgilidir. Eski malikin davaya konu yayın organına TMSF'nin el koyması yeni malike ilişkin intikal yönünden illiyeti kesen bir işlemdir.

Bunun sonucu olarak 5187 sayılı Yasanın 13/2. maddesindeki düzenlemeye göre olsa olsa sorumluluk eski malikin davaya konu yayın organına el koyan TMSF'ye düşer. Zira, TMSF yayın organına el koymakla yayın organının tüm aktif ve pasiflerinin sorumluluğunu yüklenmiştir. Dolayısıyla açıklanan nedenlerden dolayı TMSF'den davaya konu yayın organını satın alan yeni malikin satın almadan önceki tarihlerdeki fiillerden dolayı tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.

Yeni malikin pasif davalı olma husumet ehliyeti yoktur.

Diğer yandan yeni malik, davaya konu yayın organını TMSF'nin açık ihale yolu ile satışından "haciz, rehin ve benzeri mükellefiyetlerden ARİ olarak" satın aldığından ve bu şartnameye göre satın alma bedelini belirleyip teklifte bulunduğundan bu yöndende satın alma tarihinden önceki fiillerden dolayı sorumlu tutulması satış şartnamesine göre de mümkün değildir.

Sonuç olarak, TMSF'den davaya konu olan yayın organını satın alan yeni malikin satın alma tarihinden önceki fiillerden kaynaklanan alacak ve tazminatlardan sorumlu tutulması doğru değildir. Açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 15/01/2014