Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/19120 K.2014/16233

Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat tarafından, davalılar G.. Y.. vdl. aleyhine 05/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan G.. Y.., A.. Ö.., A.. B.., Z.. P.. ve İ.. T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan G.. Y.., A.. Ö.., A.. B.., Z.. P.. ve İ.. T..'ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, geri kalan bölüm içinse istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

a)Davacı düzenlenen gerçeğe aykırı faturalar sonucu yersiz gübre destekleme primi verilerek hazine zararına yol açıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında, ödenen bu primlerin bir kısmı tahsil edilmiştir. Davanın açıldığı tarihte henüz ödeme yapılmamış bulunması karşısında; davacı, dava açma hakkını kullanan durumundadır. Şu durumda, yargılama sırasında ortaya çıkan ödeme olgusunun davanın reddi gibi değerlendirilmesi sonucu davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca, yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklanmakta olup, haksız eylemlerde failin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğinden, kural olarak talep halinde zararın meydana geldiği tarihten faize hükmedilir. Davacı dava dilekçesinde zararın oluştuğu yersiz ödeme tarihinden faize hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, zararın meydana geldiği yersiz ödeme tarihinde faize hükmedilmesi gerekirken, 01/06/2006 tarihinden faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.