Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/19277 K.2014/15684

Davacı 1344 Sayılı P.. T.. Kredi Kooperatifi vekili Avukat E.. S.. D.. tarafından, davalılar M.. S.. vd. aleyhine 28/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan M.. S.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet eylemi nedeniyle oluştuğu iddia edilen kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar hakkında, Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/194 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/194 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.