Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/2033 K.2014/712

Davacı İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Z.. Tavukçuluk San ve Tic. A.Ş vdl aleyhine 22/09/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangınına dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan Z.. Tavukçuluk San ve Tic A.Ş vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın esastan reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Z.. Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davanın konusu para olduğuna ve dava esastan reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılardan Z..Tavukçuluk San. ve Tic. A.Ş yararına Tarife'nin 12. maddesindeki düzenleme gereğince nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.