Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/2663 K.2013/5666

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Devlet Hastanesi vd. aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile kamu görevlisine karşı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kamu görevlisinin kişisel kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, reddedilen manevi tazminat talebi için davalılar yararına 5.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesine rağmen, davalılar yararına tarife hükümleri ile belirlenen miktardan daha yüksek miktarda ücret takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir