Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/3201 K.2014/1455

Davacı O.. M..'ne İzafeten Diyarbakır Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat E. T..tarafından, davalı F.. S.. vdl aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından ağaçlandırma sahasında izinsiz otlatma yapıldığını ve hayvanların fidanları yemek suretiyle sahada tahribata neden olduklarını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, dava konusu sahada ibreli çam veya meşe palamudu artıklarına veya dikim alanlarına rastlanmadığını, ağaçların hayatiyetlerini kaybetmeleri halinde dahi artıklarının bulunması gerektiğini, bilirkişi kurulu raporunda; ağaçlandırma sahasında daha önceki yıllarda fidanların kuraklık ve başka sebeplerden dolayı yetişmediğinin tespit edildiğini, davalıların davacı kuruma yönelik tazminata esas fiillerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Davaya konu suç tutanağında; 28/03/2011 günü Mardin İl Çevre Orman Müdürlüğü ekiplerince, Mazıdağ İlçesi Ekinciler Ağaçlandırma sahası kontrolleri esnasında usulsüz otlatmanın tespit edildiği, tespitlerin il çevre elemanları beraberinde Ekinciler Köyü muhtarı ve Botaş Karakol komutanı olduğu halde gerçekleştirildiği, otlama yapıldığının çekilen fotoğraflarla tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, keşif sırasında, tutanak mümzilerinden G.. K..suç tutanağında Şanlı köyü muhtarı olduğu belirtilen T.. Y.. ve tutanağa konu sürünün çobanlığını yaptığını belirten M.. A.. dinlenmiş, diğer tutanak mümzisi Ş.. K..ile tutanakta tespitte hazır bulunduğu belirtilen Orman Müdürlüğü ekibinde yer alan şahıslar, Ekinci köyü muhtarı olduğu belirtilen şahıs ile Botaş Karakol komutanı olduğu belirtilen şahıs dinlenmemiştir. Davacı idare, delil olarak suç tutanağına dayandığına göre; suç tutanağında otlatma anını ve otlatma yapıldığı belirtilen sahayı gördüğü kayıt altına alınan kişilerin, vakıayı tespit etmek amacıyla dinlenmeleri ve çekildiği belirtilen fotoğrafların incelenmesi

gerekmektedir. Zira toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş; suç tutanağında bahsi geçen tüm şahısların kimliklerini tespit ederek, her iki tutanak mümzisi de dâhil tamamını dinlemek, tanıklara, hayvan otlatıldığı belirtilen ağaçlandırma sahasında iddia edildiği gibi fidan dikili olup olmadığı, hayvanlar tarafından fidanlara zarar verilip verilmediği hususlarını sorup açıklattırmak, tutanakta belirtilen fotoğrafları getirterek incelemek ve sonucuna göre talep konusunda karar vermektir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.