Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/3698 K.2014/464

Davacı E.. D.. vekili tarafından, davalılar N.. T.. vd aleyhine 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan N..T.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. T..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan N.. T..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemnin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat istemini kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan N.. T.. yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu bu miktar üzerinde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.