Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4436 K.2014/706

Davacı M.. H.. vekili Avukat M..K.. tarafından, davalılar N.. E.. vd aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kurum çalışanı olan davalı N.. E..'in protez ihtiyacı olmadığı ve fiilen teslim almadığı halde davalı şirket tarafından kendisine protez verilmiş gibi gerçeğe aykırı fatura kesildiğini, fatura bedelinin kurum tarafından davalı şirkete ödendiğini, ödenen miktarın davalılar arasında paylaşıldığını belirterek, uğradığı kurum zararının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı N.. E.., bahse konu protezi davalı şirketten temin ederek kullanmaya başladığını, bir süre kullanılan protezi arızalanmasından dolayı evin bir köşesine kaldırdığını, daha sonra kaybolduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalıların gerçekte protez verilmediği halde fatura kesip bedelini paylaştıklarına ve bu şekilde davacı kurumu zarara uğrattıklarına dair herhangi bir delil olmadığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davalı N.. E.. hakkında dava konusu olaydan dolayı “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık” suçundan açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonucu Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2009 tarih ve 2008/219 Esas, 2009/76 Karar sayılı ilamıyla delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, hükmün kesinleştiği, ancak diğer yandan; davalı N..

E..'in sağlık raporu aldığı Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli bir kısım dava dışı şahıslar hakkında, fiziksel rahatsızlığı olmayan hastaların karnelerini kullanarak protez cihazları reçete ettiklerinden ve bu şekilde hastalara sahte belgelerle protez cihazı verilmiş gibi yaptıklarından bahisle “suç işlemek için örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, kamu kurumu aleyhine zincirleme olarak dolandırıcılık, sahte resmi evrak tanzimi ve kullanmak, rüşvet almak ve vermek” iddiaları ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı,

yine bir kısım dava dışı şahıslar hakkında hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı medikal malzemeleri reçete ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, bu ceza dosyalarındaki reçetelere konu medikal malzemelerin bir kısmının davalı şirketten temin edildiğinin iddia edildiği, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza dosyalarının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Henüz kesinleşmeyen ceza dosyalarına konu olaylar arasında davalı N.. E..'e verilen protez malzemesi ile ilgili olayın bulunmadığı mahkemece belirtilmiş ise de, geniş kapsamlı yapılan kovuşturmada birçok olay ve şahıs hakkında kamu davası açılmış, davalı şirketin de bu usulsüz eylem ve işlemlere aracılık ettiği iddia edilmiştir.

Şu halde; davalı N.. E..'e protez temin edilmesinin dayanağı olan sağlık kurulu raporunun, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/9, 2010/135 ve 2011/152 Esas sayılı dosyalarına konu olup olmadığı araştırılmalı, ceza dosyalarına konu ise Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga BK m.53) gereğince bu dosyaların sonucu beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.