Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4569 K.2013/18559

Davacı ..... Kurumu vekili Avukat ... tarafından, davalı......Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Paz ve Tic. Ltd. Şti vd aleyhine 02/05/2011 gününde verilen dilekçe ile kamu zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 15/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ....Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Paz ve Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davacı kurumun uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'ın .... Devlet Hastanesinde kadın doğum uzmanı olarak görev yaptığını, beş hastası için mesane boyuna inkontinansta madde enjeksiyonu denilen bir tedavi uyguladığını, tedavi için gerekli medikal malzemenin diğer davalı şirketten temin edildiğini, faturasının da ... tarafından ödendiğini, ... baş müfettişi tarafından yapılan denetimde tedavinin karşılığının paket fiyat olarak bulunduğu, ayrıca faturalandırılmaması gerektiği, yine ürünün uygulama aparatının ürün fiyatına dahil olmasına karşın ayrı faturalandırılmasının da haksız kazanç temin etme amacına yönelik olduğunu iddia ederek kurumun uğradığı zarar tutarı olan 26.968,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalı ..., mahkemenin görevsiz olduğunu, uyguladığı tedavi yöntemi hakkında tez çalışması yaptığını, yersiz uygulandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tedavinin uygulandığı dönemde paket fiyat uygulaması bulunmadığını, kurumun zararı doğmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti., satışa arz ettiği ürünlerin satın alınıp alınmamasının takdirinin karşı yana ait olup şirketinden satın alınan malzemeler için kestiği faturaların ... tarafından onaylanarak ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların birlikte gerçekleştirdikleri eylemleri ile hastalara yersiz olarak uygulanan tedavi yöntemi nedeni ile davacının uğradığı 26.968,28 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, ....Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2010 gün ve 2010/4275 sayılı iddianamesi ile davalı ... Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin sahibi ....., pazarlama elemanları........ haklarında kamu kurumu zararına dolandırıcılık, rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi belgede sahtecilik, ikna suretiyle irtikap suçlarından kamu davası açıldığı, eylemin birlikte işlendiği iddia olunan, aralarında davalı doktor ...'ın da bulunduğu kamu görevlileri hakkındaki soruşturmanın tefrik edilmiş olduğu, ... Medikal ve Laboratuvar Sistemleri Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti. nin ayrı bir fiyatı olmayan medikal malzemenin aparatını ayrı fatura etmek, tıbbi gerekliliği olmayan hastalara bu ilaçları kullanmak karşılığında fatura bedelinin %20 si kadar doktorlara rüşvet vermek yoluyla ... nun 377.777,77 TL zarara uğratıldığından cezalandırılmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda, davalı şirketin sahibi ve pazarlama elemanları hakkında açıldığı anlaşılan kamu davası ile, bu davanın iddianamesinde davalı doktor ... hakkındaki soruşturma evrakının tefrik edildiği yazılı bulunduğundan tefrik edilen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, gerekli görülürse sonuçlarının beklenmesi ile elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.