Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4847 K.2013/6165

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil sonucu yaralama sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-2. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir ve manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.

Yerel mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verildiği ve açıklanan bu düzenlemeye göre davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 400,00 TL olması gerekirken 1.200,00 TL hükmedildiği ancak temyiz olunmadığı için bozma nedeni yapılmadığı ancak reddedilen kısma göre davalı yararına takdir edilecek vekalet ücreti 400,00 TL den fazla olamayacağından, davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.