Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/4960 K.2013/14468

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davanın konusunu rücuan tazminat olarak açıklamış ve dava değerini de miktar olarak açıkça göstermiştir. Mahkemece, dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Davanın konusu para olduğuna ve dava zamanaşımı nedeniyle reddedildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına Tarife'nin 12. maddesindeki düzenleme gereğince nispi avukatlık ücreti verilmesi gerekir. Ne var ki, açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK' nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

...