Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5091 K.2014/1833

Davacılar C.. B.. mirascıları Ayşe N. B..vdl. vekili Avukat A. K.. tarafından, davalı Y.. B.. aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı C.. B.. mirasçılarından Z.K.., H. D..ve A. B.. yönünden davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca müracaata bırakılmasına, davacı A. B..ve Z. B.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava devam ederken davacı C.. B..’ın vefat ettiği, davacının A. B.., Z. B.., Z.K.., H..D..ve A. B..olmak üzere beş mirasçısının bulunduğu, davacı C.. B.. vekili Avukat A.K.. tarafından, bu mirasçılardan yalnızca A. B..ve Z. B..’a ait vekâletnamenin sunulduğu, iki mirasçının vekili olarak Avukat A. K..’ın katılımı ile yargılamanın sürdürüldüğü ve yukarıda belirtildiği şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının vefatı ile maddi ve manevi tazminat talep hakkı mirasçılarına geçer. Mirasçılar bu hak üzerinde iştirak halinde maliktirler. İştirak halindeki mülkiyette, davaya devam edilebilmesi için ya terekeye temsilci atanması ya da tüm mirasçıların davaya dahil edilmeleri gerekmektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilir. Usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.