Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5176 K.2014/2097

Davacı ...İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat M. K.. tarafından, davalı F.. A.. aleyhine 12/09/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı yol inşaatı sırasında meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi N. A..'ın vefat etmesinden dolayı mirasçılarının açtığı tazminat davasında, iş kazasının müteveffa işçinin %20, davalı taşeron şirketin %40, dava dışı şantiye şefi M.G..in %5, dava dışı kamyon şoförü M.

M..'un %15, kendisinin ise %20 kusuru ile meydana geldiği tespit edilerek hükmedilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verildiğini, müteveffa işçinin mirasçıları tarafından başlatılan icra dosyasına 189.689,00 TL ödemede bulunduğunu, yaptığı ödemenin kendisinin ve dava dışı şantiye şefi M.

G..'in kusuruna isabet eden bölümü düşüldüğünde 116.731,43 TL fazla ödemede bulunduğunu, fazladan ödediği miktarın tahsili için davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu uyarınca, davacının davalıdan takibe konu miktarı talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, iş bu dosyanın davacı ve davalısının birlikte davalı olduğu Kartal 1. İş Mahkemesinin 2004/306-2009/1017 Esas Karar sayılı dosyasında, iş kazasında müteveffa işçi N.A..'ın %20, asıl işveren ... İnş. Müh. Mim. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin %20, taşeron firma F.. A... şirketin %40, şantiye şefi M. G..'in %5, kamyon şöförü M. M..'un %15 oranında kusurlu oldukları belirlendikten sonra mirasçı davacılar A. A.. için 30.274,30 TL, A.

A.. için 2.680,63 TL, Y. A.. için 3.124,27 TL, H.A.. için 3.887,10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği , ayrıca A. A.. için 1500 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu, kararın 21. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dava, rücuan tazminat ödetilmesi istemine ilişkin olup; rücu davasında, sorumlular arasında teselsül hükümleri uygulanamaz. Davalı ancak kendi kusuru oranında sorumludur. Açıklanan ilke ve dava dışı kusurlu kişiler aleyhine dava açılmadığı dikkate alındığında, davalının davacının ödediği miktarın kendi kusur oranı olan %40'ına isabet eden kısmından sorumlu tutulması gerekirken kusur oranını aşacak şekilde bir miktardan sorumlu tutulmuş bulunması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.