Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/5265 K.2014/2427

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat E. T..tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı Şener Çevik ile ... plakalı araç sahibi H. K.. isimli kişi arasında araç üzerinde rehin hakkı kurulması amacıyla noterde rehin sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin posta kanalıyla Tercan Emniyet Amirliği'ne gönderildiğini ve trafik tescil bürosunda görevli olan davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeyi teslim aldığı halde aracın tescil dosyasına gerekli şerhi kaydetmediğini, aracın daha sonra 07.01.2005 tarihli sözleşme ile A.

E..a satıldığını ve bu şahsın aracın tescil işlemlerini yapmak üzere başvurusu üzerine aracın kaydının bulunduğu Erzincan Trafik ve Tescil Şube Müdürlüğü'nden gelen aracın tescilinde bir sakınca olmadığı yönündeki yazı uyarınca aracın bu şahıs adına tescil edildiğini, sonrasında Erzurum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/6033 sayılı dosyası üzerinden alacaklı Ş.

Ç.. tarafından araç üzerine haciz konmasının istenmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde rehin sözleşmesinin dosyanın en alt kısmında katlanmış vaziyette kaldığının ve rehin kaydının dosyaya işlenmediğinin anlaşıldığını, Ş.

Ç..isimli şahsın uğramış olduğu zararının tazmini amacıyla Sivas İdare Mahkemesi'ne açmış olduğu dava neticesinde lehine 65.000 TL tazminata hükmedildiğini ve şahsa toplam 93.164,53 TL ödendiğini belirterek bu miktarın ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini, olay tarihinde Tercan Trafik ve Tescil bürosunda geçici görevle ve tek başına çalıştığını, olayda kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kasda dayalı kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; olay tarihinde davalının Tercan Emniyet Amirliği Trafik Tescil Bürosunda görevli olduğu, tescil dosyalarının bulunduğu kilitli odanın anahtarının da görevi gereği davalıda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Emniyet Genel Müdürlüğü'nün bu konudaki talimatnamesine rağmen bilgisayar kayıtlarına rehin sözleşmesi ile ilgili gerekli şerhi düşmeden sözleşmeyi dosya içerisine düzgün bir şekilde takmak yerine katlamak suretiyle koyan ve sonrasında aracın satışı üzerine tescil işlemleri esnasında rehin sözleşmesinin kayıtlarda görünmemesine yol açan davalı, bu eylemleri ile davacının dava dışı 3. kişiye tazminat ödemesine neden olmuştur.

Şu durumda, davalı davacının uğramış olduğu zarardan sorumludur. Davalının savunmasında belirttiği hususlar ile mahkemenin ret gerekçesi ancak 818 s. BK. m.43, 44 (6098 sayılı TBK 51. ve 52 ) gereğince zarardan indirim yapılmasını gerektirecek nedenler olabilir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, 818 s. BK. m.43, 44 (6098 sayılı TBK 51. ve 52 ) uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu zarar kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.